Материальная мотивация застройщика или штраф за срыв сроков сдачи

Граждане, если увидите на почте или в кабинете налогоплательщика требование уплатить налог, то его надо заплатить обязательно, иначе прилетит штраф и пеня. И почту по месту прописки надо обязательно получать.

 

то есть, если ни там ни там требований не увидим, то и платить не нужно, якобы не знали?? Насколько я знаю, обязанность платить налоги не зависит от технических причин (почта, интернет), и этот не оплаченный налог может (а может и нет, как повезет) всплыть и через 3 года (уже с пенями и, возможно, штрафом через суд). Я почитал судебную практику по таким вот "забытым налогам" и пишут, что: в плане с налогами все сложно, и могут заставить заплатить хоть через 5 и более лет, если, конечно, неуплата где-то всплывет...

 

Если просто всплывет, то заплатите сам налог, а если всплывет, что по почте Вам отправляли требование, а Вы его не получили и потому не заплатили, то и налог, и пени.

 

В этом случае по п.5 статьи 226 НК Олета была обязана направить налогоплательщику эту информацию письменно.
Этого она не сделала.
Что из этого следует?

 

Ничего. Налогоплательщик должен от налоговой требование получить.

 

Из разъяснен налоговой следует, что по НДФЛ за 2015 до 01.12.2017гг (кроме декабря 2017), освобождаются от уплаты НДФЛ те налогоплательщики, в отношении которых налоговый агент направил в налоговый орган 2ндфл с кодом 2, в этом случае Ндфл не подлежит уплате и 3ндфл подавать не надо.
Если налоговый агент сведения в налоговый орган не предоставил, то налогоплательщик обязан подать 3ндфл и уплатить налог самостоятельно.
И конечно, если придёт всё таки требование от налоговой, то налог надо уплатить...

 

Направил в налоговую и направил налогоплательщику - две большие разницы.
И если вообще не направлял, если налоговая выставит требование - не отвертеться.

 

Я так понимаю сейчас ситуация следующая:
- Олета подала декларацию в налоговую как налоговый агент, в ней указала, что налог не был удержан.
- не направила информацию налогоплательщику.
Далее интересует возможное возникновение двух ситуаций и как в них действовать:
1. налогоплательщику необходимо подать декларацию, как он должен отражать эти доходы и потенциальные налоги с них;
2. налоговая направила требование об уплате налогов, хотя по логике они должны попадать под амнистию, как в этом убедить налоговую.

 

Посмотреть в личном кабинете-подана ли 2ндфл в налоговую или нет, или узнать непосредственно в ифнс (в случае отсутствия личного кабинета). Уведомление от Олеты налогоплательщику, думаю нет смысла ждать, главное, как правильно отметил ВладимирД, подан ли 2ндфл в налоговую.
и уже в зависимости от результата - направлять или нет 3ндфл.

 

Я предлагал рассмотреть ситуацию когда Олета уже подала 2НДФЛ в налоговую (есть в ЛК налоговой) и две возможных ситуации в этом контексте.
Подача 3НДФЛ нужна не только для декларации доходов, но и для декларации налоговых вычетов.
Соответственно вопросы:
- обсуждаемый доход не нужно декларировать в составе 3НДФЛ?
- что делать если налоговая пришлет требование по уплате налога, например, проводя проверку 3НДФЛ?

 

Как я поняла, поскольку наша неустойка попадает в необлагаемый доход, и отсутствует обязанность его декларировать, то в 3ндфл неустойку отражать не надо. Например, если Вы продаете квартиру, приобретенную 5 лет назад, и применяете налоговую льготу , то у вас образуется не облагаемый налогом доход и соответственно декларацию по такому доходу Вы не представляете. Здесь примерно то же.
- Если Вы его сами задекларируете при наличии уже поданного 2ндфл, то , думаю, придется платить налог.
-Если налоговая пришлет требование, то надо платить по любому
постараюсь найти письмо с разьяснениями

 

Дольщик не должен подавать декларацию, с начала 2017 года все изменилось. Декларацию подавать не надо, самому, без требования, платить не надо. Пришло требование - заплатил и никаких деклараций. Если, конечно, нет иных поводов для ее подачи.

 

В последнее время перестали обсуждать неустойку в арбитраже. Все выжидают прецедентного дела.

Ожидание определения Экономической коллегии Верховного Суда РФ по делу А40-21062/17 обусловлено распространенностью дел о взыскании неустоек с застройщиков, рассмотрение которых приостановлено в ожидании разъяснений. Поскольку их число превышает 75 % и, учитывая общее количество аналогичных дел, результат рассмотрения дела затронет очень многих дольщиков.

Предполагается, что в судебном определении 17.05.2018 г. будут разъяснены вопросы регистрации соглашения об уступке права на неустойку и вопросы возможности уступки потребительского штрафа.
О судьбе потребительского штрафа возможно говорить только в случае, если право на штраф возникает после истечения срока на добровольную выплату неустойки.

Если при этом предположить, что присуждение штрафа невозможно в силу того, что потребитель не обращается в суд лично, то встанет проблема взыскания потребительского штрафа отдельно от основного требования.

Если цессионарий не может реализовать право на приобретенный им штраф, было бы логично уступить его обратно дольщику. При этом факт присуждения неустойки означал бы, что требование потребителя не удовлетворены добровольно.

В то же время, преобладающая в настоящее время судебная практика указывает на невозможность рассмотрения требования штрафа в отдельном производстве. Балластом же для такого запрета является право суда на присуждение штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Поскольку обязательность присуждения штрафа в суде общей юрисдикции реализуется через механизм выхода за пределы исковых требований, не предусмотренный в арбитражном производстве, утрата права на штраф означало бы необоснованное ущемление права слабой стороны.

Для обеспечения баланса интереса сторон и компенсации права на штраф в этом случае придется допустить возможность взыскания штрафа в отдельном производстве.

Подробнее: "Уступка штрафа по ДДУ: в ожидании рассмотрения дела А40-21062/17", URL:

 

Я боюсь, что для допущения возможности взыскивать штраф в отдельном производстве ВСу придется переписать закон.
Давайте почитаем его:

Арбитражный суд не удовлетворяет требования потребителя. Потребитель вообще не обращается в суд за взысканием неустойки. Он выбирает иной способ реализации своего права.
Так что о штрафе можно забыть.

 

Возможность уступки зависит от того, в какой момент появляется право на штраф. Если с момента неудовлетворения требования добровольно, то препятствий для уступки нет.
Если право на штраф возникает в момент обращения в суд, тогда можно говорить об условии возникновения- личном обращении в суд.
При этом невозможность взыскания штрафа в отдельном производстве имеет самостоятельную природу.

 

Там не только право возникает в момент обращения в суд, но и размер штрафа привязан к судебному решению. Причем позиция самого ВС - если до вынесения решения требование удовлетворено, то штраф не взыскивается вообще. Что в общем-то логично, так как если взыскали ноль, то 50 % от нуля тоже будет ноль.

 

По. п. 47 Пленума № 17 даже если неустойка выплачена после предъявления, но истец не отказался от иска, то штраф взыскивается.
Основного не взыскивается ничего, но штраф присуждается. Не все так однозначно.

 

Там такого нет))) Самое смешное, что я именно эту позицию и имел в виду. ВС полагает, что потребитель должен отказаться от иска в части взыскания неустойки. Нельзя же настаивать на выплате после ее получения.
В остальном же все просто: практически в каждом иске заявляется взыскание компенсации морального вреда. Вот суд на эту компенсацию штраф и взыщет.

 

Если дольщик настаивает на иске после добровольной выплаты, то суд должен рассмотреть требование и отказать.
Позиция противников перехода понятна.
Владимир, что думаете про связанность потребительского штрафа с личностью дольщика？

 

ИМХО нет тут жесткой связи. Потребитель - распространенный статус, ничего особенного. Ну неустойку же можно уступать (по крайней мере пока, а то 17-го все измениться может), а правовая природа там идентичная, только нарушения разные.